Blog-Net.ch
Heiniger Engineering
Google+
Mein Wunschzettel
Browse Happy!
Evolution vs. Kreationismus vs. Intelligentes Design — Widerspruch oder Ergänzung?
Mich erstaunt immer wieder die Heftigkeit, mit der diese Diskussion besonders in den USA geführt wird. Im Tagesanzeiger vom 31. Januar 2009 berichtet Hubertus Breuer unter dem Titel “Im Zweifelsfall schlägt Gott die exakte Wissenschaft” über den Versuch christlicher Fundamentalisten in den USA, die Evolutionslehre zu verteufeln:
Sie verloren unzählige Gerichtsfälle, trotzdem versuchen in Amerika Kreationisten seit Jahrzehnten, in Schulen biblische Schöpfung statt Evolutionsbiologie zu lehren.
Das regt mich an, zu diesem Thema ebenfalls meinen Senf zu geben. Es könnte doch alles so einfach sein.
Evolutionsbiologie: Ich gehe davon aus, dass ich niemandem erklären muss, wer Charles Darwin ist. Dieser Wikipedia-Artikel beschreibt ausführlich sein Leben und Werk. Kurz zusammengefasst ist seine Aussage, dass die Natur sich nach dem Prinzip der zufälligen Veränderungen und natürlichen Auslese der für das Leben nützlicheren Eigenschaften von selbst weiterentwickelt und dass auf diese Weise die Arten in der geschichtlichen Entwicklung ineinander übergegangen sind. Weitere wissenschaftliche Erkenntnisse beweisen, dass die Erde und das Universum seit Milliarden von Jahren existieren und dass der Evolutionsprozess daher genügend Zeit hat, fortlaufend stattzufinden.
Kreationismus: Ganz im Gegensatz dazu stehen diejenigen, die die Bibel wörtlich auszulegen versuchen und auf diese Weise feststellen, dass die Erde ungefähr 6000 bis 10’000 Jahre alt ist und innert sieben Tagen von Gott erschaffen wurde, genauso wie im alten Testament beschrieben. Siehe auch dieser Wikipedia-Artikel dazu.
Intelligent Design: Einen Mittelweg zwischen diesen unversöhnlichen Ansichten versuchen die Verfechter des Intelligent Designs: Sie möchten sich gerne einen wissenschaftlichen Anstrich geben und versuchen deshalb, das Wort “Gott” zu vermeiden. In den Worten Breuers: “Sie behaupten, die Welt sei viel zu komplex, um von selbst entstanden zu sein. Die Lösung zu dem scheinbaren Rätsel: Da muss eine richtende, intelligente Hand im Spiel sein.” Mehr dazu in diesem Wikipedia-Artikel.
Breuer berichtet von einem Gesetz aus Louisiana, das besagt, dass naturwissenschaftliche Themen im Unterricht “kritisch, logisch, offen und objektiv” diskutiert werden sollen. Was eigentlich wie eine erfreuliche Sache daherkommt, wird von der Wissenschaftsorganisation American Association for the Advancement of Science (AAAS) bekämpft: “Es handle sich um einen schlecht kaschierten Versuch, kreationistisches Gedankengut in die Schulen zu schmuggeln — den Glauben, dass empirische Welterklärung unvollständig bleibe, solange sie nicht einen Schöpfer in die Weltformel integriere.”
Das alles mit der Begründung, die verschiedenen Welterklärungstheorien müssten als gleichwertig gelehrt werden. Dabei sind sie das gerade nicht. Natürlich werden in der Wissenschaft häufig Theorien aufgestellt, die dann erst einmal unbewiesen dastehen. Mit der Zeit sammeln sich aber mehr oder weniger Fakten an, so dass eine derartige Theorie sich am Ende manchmal als unhaltbar erweist und umgestossen wird, oder aber vor einer erdrückenden Macht von Indizien weitherum anerkannt wird. Letzteres ist bei Darwins Evolutionstheorie der Fall. Für die Schöpfungsgeschichte der Bibel hingegen konnten noch keine wissenschaftlich belegbaren Beweise beigebracht werden. Vom wissenschaftlichen Standpunkt her unterscheidet sich die Signifikanz der Theorien denn auch erheblich.
Andererseits: Warum eigentlich die ganze Aufregung? Es ginge doch ganz einfach: Der Biologielehrer soll seinen Schülern die Evolution nach Darwin erklären, und der Religionslehrer kann sich auf die Schöpfungsgeschichte oder Intelligent Design konzentrieren. Die beiden müssen sich ja nicht gegenseitig beschimpfen, weil sie andere Meinungen vertreten. Und der Schüler kann selber aufgrund seines freien Willens entscheiden, wem von beiden er mehr glauben schenken will. Ich vertraue hier immer noch auf die Kraft der Fakten.
Donnerstag, der 2. April 2009 um 17:42
Hallo Freunde,
erlauben Naturgesetze die Darwinsche Evolution oder verhindern sie die Entstehung von Leben aus nichtlebender Materie?
Ein Teilaspekt in der Evolutionstheorie ist die präbiotische Evolution. Aus ihrem Selbstverständnis heraus haben Millionen von Jahren in der Entwicklungsphase unseres Planeten ausgereicht, die Entstehung von lebenden Zellen aus toter Materie zu ermöglichen.
Da alles Leben irgendwann einmal entstanden sein muss, bestimmt dieser Gesichtspunkt letztlich über unsere Herkunft, wobei das Interesse der Öffentlichkeit an dieser Thematik doch recht gespalten erscheint.
Die neuesten Forschungsergebnisse schließen die sogenannte Ursuppentheorie als Schoß für die Genese von lebenden Zellen aus. Die aus der Ursuppe angelieferten Bausteine (Aminosäuren, Zucker und Phosphor) werden zu Peptidketten miteinander verknüpft. Die Kondensation läuft nun dergestalt ab, dass die Carboxyl– und Aminogruppen unter Wasseraustritt miteinander reagieren um lange Ketten bilden zu können.
Nun ist bekannt, dass Wasser die Kettenbildung nicht nur erschwert, sondern die Eigenschaft besitzt, bereits gebildete Moleküle innerhalb kürzester Zeit wieder zu zerstören.
Dazu einige Anmerkungen bekannter Wissenschaftler: „Die aus dem Stoffwechsel von Zellen bekannten Eiweiße bestehen aus Aminosäuren, die zu langen, unverzweigten Ketten verknüpft sind (…) Die Anwesenheit von Wasser verhindert eine Polykondensationsreaktion, also die Kettenbildung.“
(Junker und Scherer 1998 S.140)
„Es gibt noch eine Reihe weiterer Argument gegen die Ursuppentheorie, wie etwa die Tatsache, dass sich längerkettige Biomoleküle (Polykondensationsprodukte wie zum Beispiel Oligopeptide oder Proteine, Olignucleotide usw.) im Urozean nicht bilden können.“
(Neukamm, 30.08. 2000)
„Bei der Synthese eines Peptids muss man auf jeden Fall das Wasser entfernen und freie Energie hinzufügen.“
(Dose, K. 1983 S.919)
Orgel schreibt u.a.: „Bei einer Wasserkonzentration höher als 99,5% findet keine Polykondensation von NucLeotiden statt, weil die Ketttenspaltung durch Hydrolyse bis zu hundertmal schneller verläuft als der Kettenaufbau.“
Als nächstes stellt sich die Frage, haben kleinere Gewässer wie Seen, Flüsse oder auch Tümpel einen Vorteil gegenüber dem kalten Urmeer?
Von der Temperaturseite her bestimmt. Chemische Reaktionen laufen bei höheren Temperaturen schneller ab. Die Problematik der Anlieferung von Bausteinen in der benötigten Quantität und Reinheit verändert sich in größeren Gewässern nicht wesentlich, in kleineren geht die Anlieferungswahrscheinlichkeit gegen Null.
Die Problematik der Kettenabbrüche besteht weiterhin.
Der Vollständigkeit halber einige Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern zu der Wahrscheinlichkeit, dass sich Leben dergestalt entwickelt haben könnte.
„Sie brauchen natürlich für das einfachste Molekül des Lebens, ein Proteinmolekül, sagen wir mal Hundert Aminosäuren, die sich zu einer Kette zusammenschließen. In der ersten Position haben sie zwanzig Möglichkeiten. Wenn die zweite Position dazukommt, wenn Sie eine Zweierkette nehmen, dann haben sie schon zwanzig mal zwanzig Möglichkeiten. Für jede weitere Position wieder mal zwanzig. Am Ende haben Sie zwanzig mal zwanzig, mal zwanzig, und das Hundertmal. Das ist zwanzig hoch hundert oder zehn hoch hundertdreißig etwa. Zehn hoch hundertdreißig ist schon eine Zahl, die Sie und auch ich uns nicht mehr vorstellen können. Wenn Sie fragen, wie viel Materie ist im gesamten
Universum, das kann man heute abschätzen, zumindest im sichtbaren Universum, dann ist das von der Größenordnung von zehn hoch achtzig Protonen. Protonen sind also die kleinsten Bausteine eines Moleküls. Zehn hoch achtzig. Zehn hoch hundertdreißig ist zehn hoch fünfzig mal größer als zehn hoch achtzig. Das ist also eine Zahl, die alles, was im Universum existiert, übersteigt. Das heißt also, Leben kann nicht durch Zufall entstanden sein. Dass mal alles ausprobiert wurde und eins hat dann zufällig mal gepasst. Sondern es muss ein Vorgang sein, indem systematisch optimiert wurde.
(M. Eigen, 5.07.2007)
„Nun ist bekannt, dass biologische Makromoleküle nicht retrograd aus der Ursuppe entstanden sein mussten, sondern durch Oberflächendiffusion auf zweidimensionale Strukturen entstehen können. Die Thermodynamik begünstigt in freier Lösung die Spaltungsreaktion, auf Oberflächen treibt sie ein System dagegen zur Synthese.
(Neukamm, 2000, S.5)
Fazit 1: Offene Gewässer in jedweder Form sind aufgrund der Eigenschaft des Wassers, die Polykondensationsreaktion nicht zuzulassen, für die Entstehung von Leben auszuschließen!
Den Anfang des Lebens auf der Erde nachzuvollziehen, erweist sich als äußerst kompliziert.
wäre nach Larralde bei einer angenommenen Temperatur von 100°C nach etwa 70 Minuten die Hälfte des Zuckers abgebaut.
Wächtershäusers Theorie des Biofilms bildet einen weiteren Ansatzpunkt für neue Hypothesen. Seine Theorie des Biofilms basiert auf den chemischen Reaktionen von Metallsulfiden und Kohlenmonoxid, Schwefelwasserstoff und weiteren Vulkangasen auf katalytischen Schwermetalloberflächen. Als Resultat sollte es dann kurzfristig zur Bildung von autokatalytischen Syntheseprozessen kommen. Voraussetzung sind hohe Temperaturen sowie ein ständiger Zufluss von Mineralien aller Art. Dieses Umfeld finden wir nur in der Tiefsee.
Um den zerstörerischen Einfluss des Wassers auf die Molekülbildung zu vermeiden, muss in diesem Prozess ein fertiges Molekül entstehen, denn nur ein lebendes Molekül entgeht der Zerstörung.
Das Umfeld für Wächtershäuser Theorie, stellvertretend für ähnliche Theorien, ist in der Tiefsee zu finden, genauer gesagt, in den „Black Smokers“.
Die Black Smokers sind bis zu 20m hohe, säulenförmige Schlote, aus denen unter hohem Druck Gase und Mineralien ausgestoßen werden. Dieses Ökosystem erfordert hochspezialisierte Lebensformen um dort leben und überleben zu können.
Eine Anpassung dort nicht ansässiger Lebensformen an diese Umweltbedingungen ist völlig ausgeschlossen, jede dort nicht hingehörende Art würde sofort zu Grunde gehen.
Ein Auszug aus Wikipedia ist in diesen Zusammenhang von Relevanz: „Felder hydrothermaler Tiefseequellen sind nur ungefähr 20 Jahre aktiv. Dann verstopfen die ausgefällten Mineralien die Röhren und Spalten und die Quellen versiegen. Damit stirbt natürlich auch die Fauna in der nun für sie lebensfeindlich gewordenen Umgebung. Wie das Leben an neue Felder hydrothermaler Quellen kommt, ist bisher unerforscht.“
Jetzt haben wir ein Problem, denn 20 Jahre sind ein doch etwas wenig für die Entstehung von Leben aus nichtlebender Materie. Ein kleiner Denkfehler von Herrn Wächtershäuser.
Verfolgen wir seine Theorie weiter. An der TU München sind die Theorien Wächtershäusers Thema von Forschungsaufgaben geworden. Es wurde versucht, die Möglichkeit „eines Ur-Metabolismus unter anaeroben Bedingungen, wie sie in Vulkangebieten herrschen, nachzuweisen.“
Als Ergebnis bekam man Essigsäure (CH3COOH).
Interessanterweise schrieb Frau Huber in ihrem Bericht folgenden Satz: „Auch Thioessigsäuremethylester, ebenfalls eine aktivierte Form der Essigsäure und möglicherweise der evolutionäre Vorläufer von Acetyl-CoA, wurde entdeckt. Thioessigsäure und Thioessigsäuremethylester hydrolysieren in wässriger Lösung schnell zu Essigsäure. Solange sie jedoch an die Sulfidoberfläche gebunden sind, stehen sie für weitere Biosynthese-Reaktionen zur Verfügung.“
Was ich bereits erwähnt hatte wird bestätigt, nur ein fertiges Biomolekül, ausgestattet mit replikatorischen Fähigkeiten, kann sich, ohne vom Wasser zerstört zu werden, von der Sulfitoberfläche lösen.
Nun ist es nicht unser Ziel, Essigsäure oder dergleichen herzustellen, sondern lebensfähige Biomoleküle, die sich durch Vereinigung zu einer Lebensform entwickeln sollen.
Beginnen wir mit den Einzelheiten der Theorie Wächtershäusers und anderer.
Als erstes muss die Anlieferung der elementaren Bausteine zur Synthese einer RNA gewährleistet sein (Ribosezucker, Phosphat sowie die Basen Adenin, Cytosin, Guanin und Uracil). Daraus wird eine Kette von Nucleotiden synthetsiert. Jedes Nucleotid besteht aus einer Base, Ribosezucker und Phosphat.
Noch einmal postuliert: Die Anlieferung der Bausteine ist rein spekulativ mit der Wahrscheinlichkeit gegen Null!
Als Beispiel sei hier nur das Problem der Anlieferung von Ribose erwähnt. Ausgangstoff der Zuckerbildung ist bei der theoretisch zu Grunde liegenden Formose-Reaktion Formaldehyd.
Dose schrieb bereits 1987 folgende Bemerkung:
„In realistischen Ursuppenexperimenten sind nennenswerte Mengen an Zuckern niemals angeliefert worden.“
Bei den hohen Temperaturen, die in und um die hydrothermalen Quellen herrschen, (bis 350°C und ph-Werte zwischen 4 und
Sämtliche im Labor durchgeführten Modellversuche ergaben, dass Bausteine, die eine identische stereometrische Ausrichtung wie die Matrize haben, etwas effizienter eingebaut werden. Im Grunde spielt die chirale Struktur bei der Kondensation keine entscheidende Rolle, sie werden wahllos eingebaut mit dem Ergebnis des unvermeidlichen Kettenabbruchs. Leben akzeptiert nun einmal nur absolute Enantiomeren– bzw. Diastereomerenreinheit des jeweiligen Bausteins.
Beherrschbar ist dieses Problem bei der Herstellung kurzer Ketten im Labor, bei längeren Ketten bzw. einer ungesteuerten Kondensation sind Lösungsansätze gesausowenig vorstellbar wie die Annahme, das irgend etwas schneller als das Licht sein kann. Dieser Vergleich hat seine absolute Berechtigung!
Hierzu noch einige Anmerkungen:
„(…) Somit weist die Konstitution von Nucleinsäuren mindestens 3 Merkmale auf, die auf ein planvolles, konzeptionell sinnvolles Vorgehen deuten:
Die absolute Selektivität bezüglich optisch aktiver Bausteine, die schon Louis Pasteur Mitte des letzten Jahrhunderts als ein untrügliches Kennzeichen belebter Natur erkannte und den Polymerketten die helikale Verwindung und damit ihre biospezifische 3D-Konfoemation verleiht.
Die statistische Co-polykondensation (Kettenbildung) von 4 verschiedenen Nucleosidphosphaten zu linearen Ketten mit trivalenter Phosphorsäure als Internucleosidbrücke, was ohne eine ausgefeilte und optimierte Synthesestrategie zu biochemisch unbrauchbaren Netzwerken und ohne präzise Reaktionskontrolle nicht zu biologisch sinnvollen Nucleobasensequenzen führt.(…)“
(Rossmann, T. April 2000, S.36 – 39)
Fazit 2: Der Einbau von Molekülen gleicher chiraler Struktur als Grundvoraussetzung für die Synthese von biologisch aktiven Kettenmolekülen ist in präbiotisch ablaufenden Kondensationsprozessen nicht zu realisieren.
Da sich die Theorie von Wächtershäuser und Co im wesentlichen in der Tiefsee abspielt, einige Anmerkungen zu diesem Ökosystem.
Der Tiefseeraum als Teilsystem der Weltmeere erstreckt sich ab einer Wassertiefe von 1000m bis Meeresgrund und entspricht in seiner Ausdehnung in etwa die Hälfte der Erdoberfläche.
Die hydrothermalen Quellen der Tiefsee nehmen dagegen nur einen winzig kleinen Raum ein. Ihr Vorkommen beschränkt sich auf die Umgebung der Erdplattenbrüche des mittelozeanischen Rückens. Die Lebensdauer der „Black Smokers“ ist begrenzt und liegt zwischen 10 bis 100 Jahren.
Die Fauna ist auf den dort herrschenden Bedingungen zugeschnitten mit der Einschränkung, dass sie ihren Lebensraum aufgrund ihre hochspezialisierten Anpassung niemals verlassen können.
Thermodynamisch betrachtet ist dieser Raum ein offenes System, weil Austauschprozesse mit der Oberfläche, dem Meeresgrund und den theoretisch angedachten Seitenwänden stattfinden können. Die Prozesse finden fast nur an den Randzonen statt, das System insgesamt befindet sich im quasistatischem Gleichgewicht. Als quasistatisch wird ein System bezeichnet, das mit seiner Umgebung Austauschprozesse durchführt und trotzdem im thermodynamischem Gleichgewicht bleibt. Die Zustandsanalyse besagt, das diese System als abgeschlossenes System betrachtet werden kann, denn befand sich der Raum mit seiner Peripherie vor der angedachten Isolation im Gleichgewicht, dann können nachher auch keine spontanen Reaktionen mehr stattfinden, weil dass mit einer Zunahme der Entropie verbunden wäre. Damit kann ihm die Entropie zugeordnet werden, die auch ein isoliertes System gehabt hätte.
Wenn wir die im Labor durchgeführten Versuche analysieren, fällt auf, dass die Experimente nach einiger Zeit zum Erliegen kommen, die Selbstorganisation kommt nicht zustande. Nach der Theorie sollte wenigstens in Ansätzen eine Art von Selbstorganisation der Materie stattfinden und ein sogenannter Hyperzyklus entstehen, der in der Lage ist, das racematiche Gemisch von Bausteinen stereochemisch zu sortieren, dann die optisch aktiven Enantiomere anzulagern, um danach die Polymerketten bilden zu können. Als vorläufiges Endprodukt stände dann ein funktionsfähiges Biomolekül zur Verfügung, dass mit der Fähigkeit ausgestattet sein müsste, sich selbst zu replizieren. All diese Vorgänge können nur auf der Oberfläche des Metallsulfids stattfinden, denn ein noch unfertiges Biomolekül wird vom Wasser wieder in seine Bestandteile zerlegt.
Chemische Reaktionen laufen meist nur in der Richtung ab, die von den äußeren Bedingungen wie Temperatur, Druck und Konzentration her bestimmt wird. Bei einer vollständigen Umsetzung der Ausgangsstoffe ist die Rückreaktion nicht oder nur unter extremen Reaktionsbedingungen möglich.
Beispiel: FE+S=FeS
Diese Reaktion läuft spontan ab und kommt dann zum Erliegen.
Chemische Reaktionen, die auch eine entgegengesetzte Richtung einschlagen können, besitzen ein anderes Verhaltensmuster, ihre Ausgangsstoffe werden bei der Reaktion nicht vollständig umgesetzt.
Beispiel: N2+3H2=2NH3
(Bei zirka 400°C und einem Druck von 200bar +Katalysator entsteht aus einem Gemisch von Stick– und Wasserstoff Ammoniak. Bei Erhöhung der Temperatur zerfällt es wieder in seine Ausgangsstoffe.)
Auch bei dieser Reaktion stellt sich ein Gleichgewicht ein. Die äußeren Bedingungen bestimmen dann seine Lage. Bei höheren Temperaturen wird das Gleichgewicht schneller erreicht.
Wenn wir die beiden Seiten der Reaktion mit dem Verhaltensmuster von zwei Teilsystemen, die miteinander Teilchen austauschen,vergleichen, stellen wir eine weitgehende Analogie fest.
Ein Teilchenaustausch zwischen den Teilsystemen tritt dann ein, wenn bisherige Bedingungen der Variablen innerhalb der Systeme so verändert werden, dass eine Freigabe der bisher bestehenden Bedingungen erfolgt. Es kommt dann zu spontan ablaufenden Reaktionen, die dann das System zwangsläufig in ein neues Gleichgewicht mit einer höheren Entropie führt.
Erweitern wir unsere bisherige Betrachtungsweise mit der Annahme, dass sich auf der Metallsulfitoberfläche bereits organische Moleküle gebildet haben, legen unsere korrekte Beweisführung einmal beiseite und untersuchen ihre möglichen Überlebensstrategien:
Strategie 1: Sie lösen sich von dem Metallteil und verteilen sich im Wasser. Aufgrund der Eigenschaft des quasistatischen Raumes vergrößert die Entropie die Verteilung der einzelnen Moleküle und verhindert deren Vernetzung.
Strategie 2: Um der Vernichtung zu entgehen, wären sie gezwungen, unvorstellbar hohe Entwicklungsstadien auf dieser Oberfläche zu durchlaufen.
Fazit 3: Der von Eigen postulierte Hyperzyklus oder die von der Theorie beschriebene Selbstorganisation der Materie beinhalten als Bedingung, dass sämtliche Prozeßabläufe außerhalb des chemischen Gleichgewichts stattfinden müssen. Nun entsteht in den Räumen, die hierfür in Frage kommen, nach spontan ablaufenden Prozessen stets ein neues Gleichgewicht mit einer höheren Entropie. Ein offener Raum, der sich außerhalb des thermodynamischen Gleichgewichts befindet, wie freie Erde unter freiem Himmel, wäre allein schon aufgrund der ungehinderten Sonneneinstrahlung fülr eine Polykondensation unbrauchbar. Bei der Kondensation von Kettenmolekülen stellt sich das thermodynamische Gleichgewicht dann ein, wenn die Anzahl der Bindungen die gleiche Größenordnung einnimmt wie die der Spaltungen. Diese Unvereinbarkeit zwischen Theorie und Realität verhindert den erwarteten autokatalytisch einsetzenden evolutionsfähigen Prozess.
Was zu beweisen war!
Man muss sich mit dem Gedanken anfreunden, Leben ist im Universum nicht vorgesehen, denn das gesamte Universum ist in aggressiver Weise lebensfeindlich eingestellt. Chemisch-physikalische Gesetzmäßigkeiten lassen eine Selbstinszenierung von Lebensformen nicht zu, im Gegenteil, sie wirken wie Wächter gegen eine Selbstorganisierung von Leben. Das es auf der Erde, und nur auf der Erde, Leben gibt, verändert die Gesetzmäßigkeiten in keinster Weise, denn das Leben wurde der Erde implantiert, es wurde erschaffen, eine Tatsache, die die schöne materialistische Illusion von der Selbstentstehung von Leben ad absurdum führt.
Jede Sonde,die auf einen außerirdischen Planeten landet, um Proben zu entnehmen,wird entgegen der Theorie der präbiotischen Evolution bestätigen, dass man zwar Wasser, einzelne Aminosäuren etc. finden kann, doch niemals auch nur ein einziges lebendes Biomolekül, denn außerhalb des Raumschiffes Erde gibt es nur tote Materie, sonst nichts.
Mit freundlichen Grüßen
H.W. Spice
Dienstag, der 7. April 2009 um 13:18
Hier noch ein Sinnspruch, der mir kürzlich untergekommen ist:
Montag, der 14. Februar 2011 um 19:05
eigentlich reicht schon der gesunde Menschenverstand um zu verstehen, daß evolution gar nicht möglich gewesen sein kann.
kann sich irgendjemand , ich meine jetzt uns menschen, flügel wachsen lassen ?. nein ! aber dem fisch soll das möglich gewesen sein. ich meine jetzt nicht flügel, sondern gliedmaßen wie beine und arme, neben seinen flossen die er ja immer noch im wasser braucht, ausserdem bräuchte er an land eine lunge und eine niere und natürlich auch ein muskelsystem in verbindung mit einem dazu gehörenden skelett . das alles müsste sich der fisch wachsen lassen um an land zu gehen… er müsste sich das aber alles neben seinen kiemen und flossen wachsen lassen, die er ja im wasser immer noch braucht… wenn man sich jetzt fragt wie das geschehen soll, kommt eigentlich nur die Mutation als antwort in frage.
nun, was sind denn eigentlich , wissenschaftlich gesehen , mutationen ? mutationen sind brüche, die in der dns stattfinden, welche sich im kern einer zelle befindet. diese brüche sind das ergebnis von einer strahlung oder einer chenischen aktion. dadurch werden die nukleotiden, also die bauteile der dns beschädigt oder örtlich versetzt.
beispiele für mutationen sind zum beispiel die opfer aus Hiroshima, Nagasaki und Tschernobyl. Diese menschen erlitten entweder den tod, starben an den folgen der bestrahlung, entweder langsam oder schnell, und die kinder der opfer waren mißgestaltet.
der grund dafür ist sehr einleuchtend. die dns hat eine sehr komplexe struktur und planlose einflüsse können dieser struktur nur schaden zufügen.
was gibt es sonst noch für beispiele einer mutation — bei menschen — mongolismus, down syndrom, albinismus , zwergenwuchs und krebs.
gibt es auch positive beispiele für mutationen ?
in wikipedia wird dabei von einer lactoseverträglichkeit berichtet die vor etwa 10000 jahren stattgefundenh haben soll, was bedeutet, daß auch erwachsene milch vertragen und nicht nur kinder.
wenn ich das richtig interpretiert habe
durch diesen vorgang also soll dem fisch ein muskelsystem, gliedmaßen wie arme und beine, eine lunge und eine niere gewachsen sein ?
meine meinung: auch wenn man noch so für die evolution voreingenommen ist, müsste einem, bei einem gesunden menschenverstand einleuchten , daß dieses beispiel belegt, daß eine evolution unmöglich gewesen sein kann.
Donnerstag, der 7. Juli 2011 um 21:17
Andreas, ganz vorsichtig mit dem gesunden Menschenverstand, der geht dir ziemlich ab.
Ganz langsam und zum Mitschreiben, der Fisch hat nicht ueber Nacht Beine bekommen und lief dann uebers Land, das dauerte alles eine ganz ganz lange Zeit!
Mittwoch, der 9. November 2011 um 21:35
Ich muss meiner Vorrednerin zustimmen, das die Evolution ein sehr langer Prozess ist.
Freitag, der 16. Dezember 2011 um 10:41
Auch wenn die Evolution ein sehr, sehr langer Prozeß sein soll, erklärt sich noch immer nicht, wie sich diese Entwicklung vom Fisch zum Menschen zugetragen haben soll. Das ist der Punkt. Zellen entwickeln sich nun mal nicht selbständig. Und gerade die DNA des Menschen ist derart komplex, dass ich hier nicht an zufällige Entwicklungen glauben kann.
Donnerstag, der 5. Januar 2012 um 13:39
hallo, erstmal…
@andreas und martin: schon mal überlegt, dass die fische mit (sich verändernden) umweltbedingungen zu kämpfen hatten? dass sich zb der sauersatoffgehalt der gewässer innerhalb von 1000en von jahren immer weiter abgesenkt hat, und die fische dadurch genügend zeit hatten, sich darauf einzustellen? oder wie erklärt ihr euch den Lungenfisch, der ein knochenskelett besitzt und eine funktionierende lunge aufweist…der verbuddelt sich in der trockenzeit im grund und hat sich so optimal auf die gegebenheiten seiner umwelt angepasst (evolutioniert)!
ihr wollt mir jetzt doch nich wirklich erzählen, dass gott selbst diesen “unnatürlichen” fisch erschaffen hat…
die umweltbedingungen, der selektivismus und die von dir genannten mutationen haben auf dauer die Biodiversität unseres Planetens geschaffen!!!
@h.w. spice: mit deiner wahrhaftig faktischen und wisssenschaftlichen darstellung hast du nur die Ursuppentheorie widerlegt.…jedoch nicht die evolutionstheorie!
wie das “leben” als solches entstanden ist, kann ich auch nicht genau sagen…ich bin mir jedoch sicher, dass es in den vergangenen 4 mrd jahren bestimmt situationen gegeben hat, in denen die entstehung des lebens möglich war.…nur weil ein paar experimente von wissenschaftlern in den letzten 50 jahren nicht erfolgreich waren, heißt das noch lange nicht, alles gleich abzulehnen und sich für die “einfachere” Alternative zu entscheiden!
In meiner naturwissenschaftlich-aufgeklärten Sichtweise
“glaube” ich an die Grundaussage eines, von der Kirche lange zeit behelligten, Physikers:
Actio gegengleich reactio!
in diesem sinne, Evolve on!